E, per finire il weekend, un salto dai miei amici della Bassa padovana a Montagnana (dove la mattina passerà il pullman dei deputati PD).

Oggi in "missione" a Madrid, in un giorno speciale. Sei anni fa l'attentato alla stazione di Atocha faceva 200 vittime e scuoteva non solo la Spagna, ma l'intera Europa - che fino ad allora si era sentita piuttosto al sicuro.
Arrivando qui, al Comune di Madrid dove si tiene la riunione per cui sono venuta, mi sono fermata, insieme ai tanti madrileni che passavano qui per caso, di fronte alla targa che ricorda quell'11 marzo, le sue vittime ed il fermo comportamento degli spagnoli nei giorni seguenti.
Sono qui per una riunione dell'Unione dell'Europa Occidentale sulla politica di difesa europea, ed in particolare sull'industria della difesa e sul mercato transatlantico degli armamenti. Che scritto così sembra qualcosa di terribile - e lo è, nella misura in cui può esserlo la produzione ed il commercio di qualsiasi arma, soprattutto se la si commercia nei posti sbagliati ed ai governi sbagliati (le mine antiuomo che l'Italia ha venduto per anni a Saddam Hussein, e non solo a lui...).
Ma l'industria della difesa esiste, esistono le armi e tutto ciò che ruota intorno al loro uso: aerei, navi, mezzi blindati, radar, tecnologia. Esistono, anche se le spese per la difesa diminuiscono ovunque. Il punto è: come le si usa, per quali fini, con quale mandato e entro quali limiti. C'è la deterrenza, le missioni di pace, la prevenzione dei conflitti, la pura e semplice funzione di difesa.

Supero quindi il pre-giudizio che in me è piuttosto automatico e passo oltre. Passo a capire cosa è successo in questi giorni, ovvero la decisione del consorzio europeo di ritirarsi dalla gara che il Pentagono ha indetto per gli aerei da rifornimento, dopo aver valutato che la gara stessa appariva fatta su misura per il suo unico competitore, la Boeing, in precedenza vincitrice di una gara risultata poi truccata e quindi annullata. La vaga ma percepibile ostilità che, da italiana, avverto negli sguardi degli altri parlamentari europei, ogni volta che il rappresentante della Boeing nomina la loro collaborazione con Finmeccanica.

Passo a capire che la produzione di armamenti è uno strumento di integrazione industriale, di cooperazione e competizione - tra europei, e tra noi e gli americani. Che è un mercato - non propriamente aperto, per la sua stessa natura: gli interessi economici non possono del tutto prevalere su quelli politici, o si rischia di sostenere competitori economico - industriali e di armare potenziali "nemici". Che è un motore economico ed occupazionale, soggetto quindi ad una brutale analisi in termini di costi-benefici e a valutazioni protezionistiche su entrambe le sponde dell'Atlantico ed all'interno dell'Europa. Che è uno degli elementi di costruzione (o frammentazione) della sempre insufficiente integrazione europea, sospesi come siamo tra una cronica mancanza di visione e di leadership e l'inevitabilità dello stare insieme, pena un'irrilevanza ed una marginalità cui non siamo pronti a rassegnarci. Da qui nascerebbe una riflessione (al momento triste, per come la vedo io) sul ruolo dell'Europa nel mondo, sul suo essere parte della soluzione o del problema - ma questo ci porterebbe lontano e magari ne parliamo un'altra volta (lunedì sera ne parliamo a San Bonifacio, Verona).

Ed è, la produzione degli armamenti, un termometro inquietante della (in)capacità delle istituzioni (europee ma anche nazionali) di influire sulle scelte fondamentali del nostro tempo: quante delle decisioni sull'acquisizione e la produzione di armamenti passano davvero da una valutazione politica ? Sono scelte che pesano su tempi lunghi decenni, che richiedono continuità, stabilità, investimenti di lunghissima portata - tutte cose che scavalcano di gran lunga il tempo di esistenza in vita di un governo, la durata di una legislatura. Ed uscire da un programma in cui si è già costa di più che continuare a finanziarlo. Ho sempre più l'impressione che le scelte che più hanno rilevanza e conseguenze politiche, non siano prese dalla politica - o perché la politica non ha strumenti adeguati, o perché rinuncia di fronte alle difficoltà, all'indifferenza dell'opinione pubblica o alle pressioni degli interessi in campo. Il che è un problema più che serio. Qui uno dei relatori ha usato questa espressione:"è tempo che la politica riprenda il controllo". Non trovo frase più appropriata. E' come se la politica esercitasse il proprio potere in tutte quelle scelte su cui non dovrebbe farlo, e non lo facesse laddove invece dovrebbe. E' il mondo alla rovescia...

P.S.: Qui ho conosciuto lo zio di David Cameron. Mi si è presentato così: "vengo dalla Scozia, e ho un nipote che diventerà Primo Ministro". Temo abbia ragione.

Improvvisamente non sono loro ad aver sbagliato (in buona o cattiva fede) ma è il mondo cattivo ed irriconoscente che complotta contro di loro, povere vittime di un sistema (che governano).
Se non fossimo stati "educati" da anni di follie a questi comportamenti, a queste parole, non ci crederemmo. Invece purtroppo è vero, il peggiore degli incubi italiani.
Alla Camera abbiamo cominciato a fare ostruzionismo. Non cambierà le idee, le parole, gli atti di chi dice di governare l'Italia. Non cambierà la loro arroganza, il disprezzo per le regole e chi le rispetta, il delirio di onnipotenza. Ma almeno rappresenterà in quell'Aula la rabbia, lo sconforto di chi nel paese sa ancora riconoscere ciò che è razionale, reale, e ciò che è pura finzione, di chi sa ancora indignarsi.
Questo è quello che ho detto questa mattina in Aula, durante la discussione degli ordini del giorno sul decreto enti locali.

“L’attentato che questa mattina a Kabul ha tolto la vita a 18 persone, tra cui il diplomatico italiano Pietro Colazzo, è la conferma più evidente che l’Afghanistan è ancora lontano dall’aver trovato pace e stabilità. I motivi della presenza della missione internazionale di pace sono purtroppo del tutto attuali ed evidenti. Sarebbe un grave errore pensare che una exit strategy anticipata porterebbe i Talebani ad azioni meno violente ed intense contro la vita e i diritti dei civili. Al contrario, ogni volta che a questi attentati si reagisce evocando un ritiro si fa, in qualche modo, il loro gioco, dando una visibilità ed un potere di ricatto enormi ad azioni criminali che si rivolgono innanzitutto contro la popolazione civile afgana e le sue legittime aspirazioni. La presenza dei civili e dei militari internazionali in Afghanistan è ad oggi ancora fondamentale per garantire agli afgani stessi quel minimo di diritti e di vivibilità che un ritorno dei Talebani stroncherebbe. Quello che va rivisto non è quindi la presenza della missione ISAF, ma piuttosto quell’impegno diplomatico, politico e di cooperazione che di certo andrebbe rafforzato in Afghanistan e nell’intera regione. A chi - come Pietro Colazzo, i diplomatici, i cooperanti, e i militari italiani presenti in Afghanistan – lavora quotidianamente ed in condizioni difficilissime per la pace, la sicurezza ed i diritti della popolazione afgana, va il nostro sostegno e la nostra vicinanza. Ai familiari di Colazzo e di tutte le altre vittime, non italiane, dell’attentato, va un profondo sentimento di cordoglio”.